Fragmentos para una teoría política. (1) Hipótesis del asco.

Me gustaría en estas semanas mostrar algunos elementos que me sirven a mí mismo para ver cómo funciona la política, de un modo algo sistemático y alejándome de los acontecimientos políticos del día a día. Es cierto que mis conceptos no parecen muy académicos pero eso no significa que no estén pensados, repensados y comprobados. No pretendo sentar cátedra, en realidad, lo que pretendo es poner un poco de orden a esas ideas que me van bullendo en la cabeza.

En mi formación por supuesto que he dedicado algunas horillas a estudiar lo que otros han dicho sobre la política, sobre la adscripción, sobre cómo uno se hace de un partido o de otro, cómo llegan a una ideología en lugar de a otra. Muchas de esas teorías son de un simplismo aplastante, vamos que te dejan aplastado. Sin embargo han demostrado ser muy efectivas a la hora de planificar campañas y explicar fracasos electorales. Las teorías políticas, como las económicas, son siempre a posteriori, como decía un refrán taoísta, después de tropezar el carro todos ven dónde estaba el bache. En realidad, ni siquiera todos ven el mismo bache.

Existe en el ámbito anglosajón un término “push/pull factors” para explicar por qué se da un fenómeno: hay factores que empujan en un sentido, que expulsan, mientras que hay otros factores que atraen, que tiran. Por ejemplo. Push factors de las migraciones. Los españoles se ven expulsados a buscar trabajo fuera de España. Pull factors, Alemania es un destino porque hay demanda de profesionales. En teoría política se hace mucho hincapié en los pull factors, es decir, en qué condiciones, por ejemplo, tiene que tener un candidato para atraer a las masas. Joven, pero no mucho; guapo, pero no empalagoso; que inspire confianza, pero no prepotente; buen comunicador, pero no demasiado charlatán. En fin, justo lo contrario de Mariano Rajoy.

¿Cómo se explica el triunfo aplastante del PP en las últimas elecciones generales? Es evidente que no por las cualidades personales de un líder que encarna todas las anti-cualidades que según las películas debe tener un líder. Nunca sería el más popular de su instituto, aunque lidere el Partido Popular. Eso eran los tiempos del carisma, de Suárez, Felipe González, Carrillo… José María Aznar vendió el anti-carisma, el hombre gris pero eficiente frente a los excesos verbales de Alfonso Guerra y Felipe González. Luego llegó lo que llegó. En fin dejémoslo.

Seamos sinceros, la mayoría de los que tenemos derecho al voto no estamos pendientes de los programas electorales concretos de los partidos. Ni siquiera los propios dirigentes lo están. No lo digo porque mientan –que ya hemos visto que lo hacen-, sino porque son tan genéricos que pueden valer para todo. Los teóricos hablan de la hipótesis del vendedor de helados en una playa. Quien quiera vender mucho se colocará en el centro de la playa, para no abandonar a nadie demasiado lejos. Pero si llegara un segundo vendedor, se pondría también en el centro, porque si se coloca demasiado alejado del primero, lo único seguro es que perdería compradores. Por eso los partidos políticos no se autodefinen por ser de izquierda o derecha, sino de centro-derecha o centro-izquierda y sus lemas y propuestas están tan vacíos que no dicen nada. El “cambio” sirvió a Felipe y a Rajoy.

Entonces, ¿por qué somos tan cerriles defendiendo a un partido o a otro? La socialización, nos dicen. De entornos de derechas salen hijos de derechas y de entornos progresistas salen niños del PSOE, IU, radicales vascos… Sin embargo yo veo, y eso que no me gusta el fútbol, que de padres del Madrid pueden salir culés, o del Atlétic. Simplemente para llevar la contraria. Hay más continuidad generacional en las decisiones políticas –creo-, que en la afición al balompié.

Mi teoría es un push factor. El asco. Somos del PP porque nos dan asco los del PSOE, los vemos aprovechados, incoherentes, ladrones, contrarios a la libertad, nefastos en la gestión… Y somos del PSOE porque vemos a los del PP como riquitos, caciques, que se llevan lo suyo y lo de los demás, que legislan para las grandes empresas, que privatizan todo para dárselo a sus amigotes… Y ambos vemos a los de IU como ilusos, perroflautas, con un buenismo peligroso, que no se enteran de cómo va el mundo, siempre de abrazaárboles…. Los nacionalistas ven a los partidos españolistas como conquistadores, expoliadores y absolutistas. Los otros los ven como mezquinos, egoístas, xenófobos, irresponsables.

Las reacciones al fenómeno Podemos me dan la razón. Hay quienes simpatizan, pero son mucho más viscerales las declaraciones en contra. “Podemos comer mierda, miles de moscas no pueden estar equivocadas”, leí en un comentario. Muy bonita definición de democracia. Si un partido consigue muchos votos es que la gente no se entera, la gente es tonta, a la gente se la engaña. ¿Por qué no podemos aceptar que haya otras visiones, que haya quienes vean otros baches? Porque es tan intenso el asco que nos dan los contrincantes que no podemos ponernos en su lugar.

Evidentemente hay quienes no sienten un asco tan profundo y dependiendo de las circunstancias pueden votar a unos o a otros. La ventaja de la hipótesis del asco es que explica el poco trasvase de votos entre partidos de una elección a otra. La diferencia de resultados está en la movilización de votantes que no sentían el asco. Cuando se presenta un motivo, como la marrullera gestión de los atentados del 11M, aparece un asco generalizado que hace votar a dos millones de personas que no iban a hacerlo. Cuando la crisis de los partidos PP-PSOE es tan evidente que a unos dan asco los ERE y a otros Gürtel, muchos seguidores de ambas formaciones se quedan en casa.

Dicen los neurocientíficos que somos capaces de adivinar quién gana las elecciones viendo las fotos de los candidatos. Presentan retratos de dos líderes a los sujetos experimentales y en una proporción muy importante, sin conocerlos, adivinan quién ganó. Pero en lugar de poner el acento en que identificamos al ganador porque nos inspira confianza o carisma, quizás sintamos rechazo al perdedor. 

A escala municipal es mucho más evidente porque a menudo se conocen personalmente a los candidatos. No creo que sea por herencia (de tal padre, tal hijo), ni actores racionales (no medimos coste/beneficio de a quién votamos), ni adscripción de clase (los trabajadores a la izquierda, los profesionales y empresarios a la derecha). Por eso encontramos pobres que votan a la derecha y los profesores universitarios a la izquierda. 

Miremos dentro de nosotros mismos, comprobemos si realmente defendemos los programas de los partidos a los que votamos. Has votado a la derecha, ¿estás a favor de la libre empresa, los bajos impuestos, que el Estado no intervenga en economía? ¿Eres conservador en las tradiciones y partidario de la mano dura en los problemas internacionales? ¿Crees que los ricos lo son porque se lo merecen gracias a su esfuerzo y méritos, y los pobres porque son unos dejados sin remedio? ¿Piensas que los que cobran algún tipo de prestación están tentados siempre de defraudar porque lo público está siempre mal gestionado? O al contrario, has votado a la izquierda, ¿estás a favor de la intervención del Estado en la economía, la subida de impuestos para nivelar la pobreza y el Estado del bienestar? ¿Eres internacionalista y estás a favor de solucionar los conflictos mediante el diálogo? ¿Piensas que todos los hombres son iguales y debería redistribuirse la riqueza a cada uno según su necesidad? Seguramente habrás dicho, yo soy de derechas pero eso no lo dice la derecha. O soy de izquierdas pero estoy de acuerdo con algunas cosas de la derecha.

¿Cómo llegaste a votar a un partido? ¿Pensaste en cuestiones como el gasto público o la iniciativa privada o sentiste la urgencia de votar para que no ganaran esos sinvergüenzas que quieren llevar a España a la ruina?