Sesgos invisibles

Es evidente que lo más presente es lo más difícil de ver. Lo que damos por asumido es lo que pasa desapercibido en el día a día. A menudo sólo somos capaces de distinguir su ausencia, un día no está, queda un hueco en el paisaje y sólo entonces nos acordarnos de que ahí había algo. En otras ocasiones, ni siquiera advertimos la ausencia. Tradicionalmente se dice que un pez no sabe que vive en el agua hasta que lo sacamos de ella. La espectacular ingenuidad del artista Christo cuando cubría el Reischtag basa su efectividad en cubrir lo evidente.

La sociología más sugestiva para mí es precisamente la que explicita, pone en negro sobre blanco, aquello que es tan habitual que no necesita ser cubierto para pasar desapercibido. Lo que parece natural y es sólo fruto de una costumbre, de unas prácticas tan repetidas que se automatizan socialmente. Cuando uno estudia los secretos desde el punto de vista sociológico acaba por pensar que todo puede ser objeto de ocultación, pero se da cuenta de que lo más oculto no es lo que se guarda en el fondo oscuro de un armario, sino lo que está más a la luz. Uno se ciega más al mediodía mirando al sol, precisamente cuando hay menos sombras.

Bien lo sabía Edgar Allan Poe cuando elaboró ese relato de precisión que era La carta robada. Arsenio Lupin sabía, mucho mejor que Lacan, que lo oculto es precisamente lo que tenemos delante y que todas las maniobras para ocultar no hacen sino darnos pistas de su importancia y, por supuesto, nos marcan con tinta muy gruesa, el escondite.

Hay también una ceguera más irritante por cuanto se pone delante de nuestros ojos, literalmente. Es la de aquel señor altísimo que ocupa la butaca justo delante de nosotros. No desea dicho sujeto ocultarnos a propósito ningún asunto. No tiene intención de nublarnos la vista y no dejar resquicio alguno de la pantalla de cine. Algunos son del tipo de personas que cuando alguien protesta o sugiere una organización distinta del público en la sala, protesta y bufa: ¡pero si yo estoy bien! Si siempre ha sido así… Son las personas que han gozado invariablemente de un privilegio y lo tienen tan asumido que piensan que es la naturaleza de las cosas.

Es la metáfora que se me ocurre cuando veo los privilegios de la Iglesia Católica en España. Llevan tantos años abusando de una posición dentro del Estado que piensan que debe ser así, que una religión, concretamente la suya, es la única que debe figurar en las instituciones y a la que se debe pedir opinión obligatoriamente sobre las cuestiones en las que se considera autorizada. Las relacionadas con la reproducción claman al cielo, nunca mejor dicho. La religión, que trata de la relación íntima de un individuo con la divinidad, pugna por ocupar lugares públicos, pero con la pretensión de representar a la única mayoría importante de sujetos.

La discriminación de la mujer es otro caso alarmante. Es tan habitual que se hace invisible como el aire que respiramos. En un anuncio de unas maquinillas desechables uno de los candidatos para un puesto de trabajo se da cuenta de que todos los consejeros están calvos, así que corre a afeitarse la cabeza y así tener cierta ventaja sobre sus competidores. Cuando se abre la puerta para la entrevista, mira con superioridad al resto de candidatos. Sabe que tiene muchas más posibilidades porque los entrevistadores se van a sentir identificados. ¿A nadie le ha parecido sospechoso que todos sean varones?

Si hombres y mujeres estamos repartidos a la mitad, no creo que peque de suspicaz al escamarme cuando veo que los puestos directivos en las empresas están ocupados en su práctica totalidad por hombres. No sólo porque es un mundo de hombres, con reglas de hombres, es por una discriminación efectiva hacia la mujer. Pero es curioso como hay muchos –y muchas– que se indignan con las cuotas. Dan por sentado que habrá hombres muy cualificados que se queden fuera para dar paso a mujeres por el sólo hecho de serlo. ¿Es que no debe haber la misma proporción de mujeres preparadas?

Es algo tan habitual, tan común que la mayoría de las veces no somos conscientes de este sesgo. Consideramos “normal” que sea la madre quien acompañe a los hijos al médico, la que se encargue de ciertos menesteres. (Menos la cocina, que ahora hay muchos cocinillas adictos a la creatividad culinaria.) Pero, si hay una distribución anormal de hombres y mujeres en los distintos escalones sociales es que hay “algo”, una fuerza externa que modifica, que deforma el acceso. Debemos pues, compensar esa fuerza “ciega”, inadvertida pero muy eficiente, que niega a las mujeres, mitad de la población, ser la mitad de las posiciones de decisión.

Muchas mujeres, en especial de ideología liberal o conservadora, están orgullosas de haber alcanzado un puesto en la vida sin necesidad de cuotas o ayudas. Olvidan también su posición de privilegio de clase, las ayudas que muchas otras mujeres no han tenido para compensar la desigualdad en el acceso a los puestos directivos. Todos vemos claro, con una sonrisa, el golpe de mano del candidato en la entrevista, pero nos negamos a aceptar que exista ninguna simpatía entre varones. Entre calvos sí.

Los caminos de la indignación son inescrutables. Hay quien se indigna por el uso del “alumnos, alumnas” cuando es de buena educación decir el tradicional “señoras y caballeros” mientras comen viendo las noticias por televisión de la enésima mujer asesinada por su pareja. Se apela a la libertad de conciencia para continuar la misma senda que hace años parecía completamente pasada y volvemos a cometer las mismas puerilidades y conformidades.