Piedad cristiana

Continúo con la mala costumbre de no eliminar de mis redes sociales a personas que comparten mensajes claramente xenófobos, machistas y clasistas. En parte porque conozco a las personas y me consta que hay más que racismo y odio. En parte porque conviene conocer al enemigo. No dejo de asombrarme de las cosas que estos contactos comparten. Y de la inconsistencia de los mensajes. En su mayor parte son burdos bulos que asustan a quienes ya están predispuestos para asustarse. Además, da igual que se señale que son bulos, se siguen compartiendo una y otra vez.

                Los principales objetivos son las políticas progresistas, a las que culpan de todos los males, con argumentos retorcidos algunas veces y con mentiras la mayoría. Luego, tienen dianas más concretas que van rotándose para que, cuando una pasa de moda, llegue la otra. Por ejemplo, al principio del verano fueron los menores no acompañados (MENAs), a los que se hace responsables de cualquier desmán independientemente de la edad o la nacionalidad de quienes los perpetran. Se añade la perversa idea de que se llevan la atención y los recursos de las autoridades.

                Da igual que se contrasten con fuentes fiables. Son personas inmunes. Al contrario, cuanta más fiable sea la fuente, más sospecha despertará. Son conservadores antisistema.

                Por supuesto no es la única inconsistencia. Son personas de gran corazón muchas de ellas, aunque parezca que están llenas de odio. Curiosamente compruebo que son almas que se compadecen de los perros abandonados y ayudan a buscarles un nuevo hogar. Parece increíble que un alma cándida sea raptada por estos mensajes antiprogresismo, antifeminismo, y en contra de la unión de las culturas.

                Como se espera, están en contra de la inmigración. Ilegal, añaden, como forma de disculpa. A veces contraponen indignados la cifra de paro y de miseria que hay en España para justificar que no pueden llegar más personas –además de saber de buena tienta que sólo vienen a robar y a violar–. No deja de parecerme contradictoria, incluso escandalosa, la falta de piedad cristiana que demuestran con los muertos en el Mediterráneo. Pueden alabar a Amancio Ortega, cuyos ingresos se basan en la explotación de seres humanos, por hacer donaciones, pero ridiculizan cualquier gesto de apoyo a los migrantes naufragados en el Mediterráneo.

                Es cuestión de las mafias, se justifican. Y es cierto, hay mafias que trafican con personas y se lucran aprovechándose de la necesidad de los demás. En Estados Unidos los llaman “coyotes”, por ejemplo. Pero una cosa es el tráfico de seres humanos y otra muy distinta socorrer a quienes morirán si no se les rescata. Eso no es traficar con seres humanos, eso es ser humano. Incluso dicen que, al amparo de las leyes antimigración de Trump, se han detenido a monjas en Estados Unidos por ayudar a los migrantes que llegan del Sur. En España no salen a la luz esos cristianos comprometidos. Lo que veo en las redes son estampas de la Virgen y poca piedad con los refugiados y con los migrantes.

                Para los perros sí que debe haber respuesta y que no se mueran de hambre. Para los que vienen de África o de Europa del Este, no. Esos no tienen derecho a buscarse el futuro y el pan. Me parece fantástica esa dedicación para que no sufran ni mueran los animales. Es otro signo de la dignidad de las personas. (Aunque, por cierto, cuando se trata de limitar la caza, o los toros, entonces no hay tampoco piedad, entonces se pone por encima la tradición.) Creo que, si somos capaces de ver la crueldad de ver abandonado a un perro que va a morir de hambre y sin cuidados, deberíamos ser aún más empáticos con quienes se encuentran a la deriva buscando Europa, por mucha mafia que haya detrás. (Como hay tráfico de mascotas también.)

                Es curioso que esto suceda, porque hay muestras de que la población es capaz de sobreponer su piedad a las normas. El ejemplo me lo trae la investigación de José Antonio Cerrillo sobre la actitud ante la muerte digna. En cuanto a la eutanasia, a pesar de la postura contraria de la Santa Madre Iglesia, muchos españoles que se declaran católicos, la apoyan porque les puede la compasión. Son capaces de ponerse en el lugar de los que sufren, de los enfermos y de sus familias.

                Lo que no me cuadra es la solidaridad interespecie, cómo podemos sobrecogernos con el sufrimiento de perros abandonados y con los subsaharianos y magrebíes no hay compasión que valga. Quizás nos pueda más el racismo y la xenofobia. Que sólo seamos capaces de ponernos en el lugar del otro cuando el otro es como nosotros. Cuando vemos que nosotros podemos ser el otro. Si tienen distinta piel, si distinto idioma, si distinto acento, si no son iguales, no hay compasión posible. Quizás sea esa el verdadero sentido del amor al prójimo. Negar el amor al lejano.

Reseña de Celia Corral Cañas: ‘La voz del animal bajo tu piel’. Bajamar. 2018. 1ª Edición 2017

Celia Corral Cañas es licenciada y doctora en Literatura española y actualmente es profesora en la Facultad de Filología de la Universidad de Salamanca. Ha conseguido varios premios en relato breve y poesía y este es su primer poemario que cuenta con el prólogo de Rafa Pontes. Se trata de un libro conceptual alrededor de la animalidad del ser humano, la “máxima expresión del humanismo”, como nos resume el prologuista. La autora va eliminando capas para que se escuche la voz de animal que está oculta entre las capas de artificio y tradición: “¿Por qué los animales? Me preguntas. / ¿Acaso los conoces demasiado? // Y se asoma una ardilla en tu pupila”. Parafraseando a Terencio concluye que “Nada de lo animal me es ajeno” (Animal soy).

Desde el punto de vista formal encontramos poemas cortos, micropoemas, haikus y otros de mayor entidad en los que se da rienda suelta a la musicalidad y a expresar las ideas más desarrolladas. En este volumen podemos apreciar sintonías como con María Sánchez y su Cuaderno de Campo por su cercanía con el mundo natural, pero sobre todo con David G Lago y Animalicémonos (donde precisamente se cita este libro): “El animal herido que hay en ti / presiente en las palabras un consuelo / y lame con cuidado los recuerdos, / la sangre del terror, la cicatriz”.

La animalidad se va mostrando en diferentes hábitats y con diferentes sentidos cubriendo todos estos aspectos que el instinto mantiene: “Como todo es posible en el océano, / en él viven suicidas, maremotos, / naufragios y navíos, sol y luna” (El océano); “Porque aunque se descubre elegante / … / no olvida su pasado de gusano, / recuerda el mal sabor de lo terrestre / y sus alas palpitan cuando sueña / que aún repta su estómago en el suelo” (Trastienda).

El laberinto cuenta con una araña lo que Germán Coppini en aquella locura de Colecciono Moscas. En La lenta crueldad de lo invisible centra su atención sobre la medusa: “Mortales e inmortales las medusas, / temidas y admiradas como diosas /…/ Porque son divinidades marinas / carecen de cerebro y corazón.” No es una metáfora el animal del hombre, además de aprovechar ese recurso, hay también una voluntad de acercarse a la vida animal en sí misma, como un zoólogo. Así como la relación con los humanos. “Primero nos amaron como a santas, / símbolos de la paz, nos definieron. / Ahora, sin embargo, nos detestan, / nos llaman, con desdén, ratas aladas //. Nosotras solo somos las de siempre. / Nosotras siempre les tuvimos miedo” (Hermenéutica).

Uno de los aciertos es superar la alegoría con sentido del humor como en Fratricidio: “Mirar al otro lado del cristal / de la pecera es descubrir el torpe, / absurdo y sinsentido movimiento / de un puñado de extraños animales. /… / No tendrán nunca sus extremidades / la bella agilidad de mis aletas” (Pecera). Y sobre todo quitar cualquier intención moralizante, no son animales de fábulas didácticas.

Apoyándose en citas de Benedetti, Carlos Edmundo de Ory o Miguel Henández, las inmensas posibilidades de comparación con cada uno de los animales permiten a Celia Corral explorar distintos comportamientos humanos y mostrarse a la par intensa y pasional como analítica: “Quizás nosotros solamente somos / dos pájaros volando libres, jóvenes, / dos pájaros nacidos de los ojos / de una persona inmóvil en su jaula” (Quizá nosotros).

“El miedo nos devuelve nuestras garras,

nos recuerda la fuerza de los dientes;

el inmenso poder de nuestra ira

despierta en nuestro cuerpo sus instintos.

Todos seremos bestias en la selva.

Sin párpados, sin labios, sin metáforas.

El mundo será entonces la gran jungla,

un bosque enfurecido, un bestiario.” (Regresión)

La segunda parte, empieza con haikus: “Nuestros fluidos / nos recuerdan que somos / solo animales”; “Nuestra informática / no intuye terremotos / sí las hormigas”; “Es el humano / el peor animal / para el humano”. Son especie de sentencias y máximas para luego recuperar un aliento mayor en la tercera parte: “Del techo de las piedras comprendió / la historia de las flores y las ruedas, / … / la sal de lo terrestre le enseñó / a ver con otros ojos a las nubes / a imaginar el mar como un planeta, / a entender la ilusión como parábola, / a amar la entereza de los árboles”. Esta última parte termina también con poemas de dos versos volviendo al tono de sentencia: “La voz de elefante se parece / a la piel pensativa de esta noche”; “si atiendes a la lluvia escucharás / el lobo enfurecido que custodias”

Con el tema de las edades se pueden hacer comparaciones, desde la fila de patitos símbolo de la primera infancia a las cebras adolescentes y a la figura mítica de Juan Salvador Gaviota. Terminaremos con la madurez de la tortuga. Quien lo probó lo sabe.

“La nube de mi estómago habitan

dos aves con cristales en las alas,

mariposas risueñas pero tímidas,

un erizo de mar junto a un caballo

de tierra con un nido de dragones

recién nacidos bajo la tormenta.

Por eso a veces oyes mil maullidos,

oleajes nocturnos, esperanzas

y la eterna canción de lo imposible”

Y a continuación la autora prueba a mostrar lo que se aprende de los animales:

                                               “El perro me enseñó a ser amada.

El gato me enseñó a ser amante.

El pájaro, a pensar la libertad.

El hámster, a apreciar la inteligencia.

Los peces me enseñaron a temer

el lado más viscoso del suicidio.

Los dragones, por último, a admitir

que nada es imposible en la tormenta”

En el universo de Celia Corral conviven este tipo de imágenes y referencias con otras más contemporáneas como Murakami o los anime: “Tenía un unicornio en la mirada /…/ las sombras de Totoro entre la lluvia /…/ y mando las escamas de las piedras de este terreno de caminos rectos / cosieron mil heridas en sus párpados, / huyó a algún lugar desconocido / más allá de la luna de la luna”. El largo poema La oscura intimidad de la medusa, por su parte tiene un lejano parecido con Qualsevol nit pot sortir el sol de Jaume Sisa: “Tu carne sabe a historias y a animal. / eres solo real; solo inventado /…/. A veces quien escribe, otros quien lee / y otros, como ahora, el poema /… / Me preguntas por qué este bestiario, / aquí esta zoología de extravíos. // Y en tu sonrisa se columpia un búho”.

                Démonos un paseo por el lado salvaje.

Es lo mismo, pero no es igual

Quizás sólo sea que aceptamos o rechazamos las cosas no por lo que son en sí mismas, sino por quién las hace o las perpetra. En este verano tan poco espectacular en cuanto a las noticias se exprime bien cualquier asunto. Dos apuntes me resultan interesantes. Por un lado, la censura a Luis Pastor por parte del ayuntamiento de Madrid. A la vez, en Bilbao, se cancela el concierto de C Tangana a causa de sus letras machistas. El asunto es más complicado porque resulta que ni Podemos tiene la misma postura al respecto. Localmente se propició la cancelación mientras que Pablo Iglesias defendía la libertad de expresión y se posicionaba en contra de la censura.

                Ese es el primer caso. Pero también salta a la palestra la polémica campaña de la Junta de Andalucía sobre los malos tratos. La protagonizan unas mujeres sonrientes que provienen de un banco de imágenes, es decir, no son víctimas reales. Lo importante, dicen es el mensaje positivo. Del maltrato también se sale. Cabe la sospecha de que el rechazo tiene más que ver con la procedencia política de la administración que con el contenido o las formas porque no es la primera campaña que tiene ese tono y nunca se había considerado como falta de respeto o que sea contraproducente.

                No han faltado, por supuesto, los Pepitos Grillo de la progresía española denunciando la hipocresía de la izquierda en cuestiones sensibles. El tono, además, es un poco prepotente y paternalista, casi de sobrados, dando lecciones de coherencia. Así no se hacen las campañas de violencia de género, dicen. Mansplaining. Concescendencia.

                Es lo mismo, dicen. Pero no es igual.

                Han salido a relucir casos de varios ayuntamientos gobernados por el Partido Popular o Ciudadanos que cancelan conciertos de grupos afines a Podemos. No es el único caso el de Luis Pastor. Se sustituyen por artistas más afines a los conservadores, como Marta Sánchez. Es un caso de censura ideológica, claramente. En cambio, C Tangana no es censurado porque sea estandarte de la derecha, sino porque, a juicio de los que han promovido la campaña, sus letras promueven la violencia contra la mujer. Aunque parezca que se trata de una censura ideológica, no lo es. Salvo en el caso de los voxeros y los obispos que hablan de la “ideología de género” cargando con toda la connotación negativa de la palabra “ideología”.

                Personalmente no defiendo la cancelación del concierto, por mucho que sus letras sean deleznables. Muchos boleros, muchas canciones de Nick Cave, el Hey Joe, de Jimi Hendrix cuentan y justifican la violencia de género. Es una cuestión de sensibilidad que hay que ir cambiando. No se puede seguir haciendo como si no importara que se denigre a las mujeres como objetos, aunque personalmente discrepo con la ruptura del contrato. No es el mismo caso de censura.

                En cuanto a la campaña de la Junta, no es solo la cuestión del dudoso gusto de utilizar como víctimas a quienes no lo son. No es que se utilice un mensaje positivo, es el mensaje en sí mismo. Para empezar, utilizar el término “maltrato” está superado. Es violencia machista. El maltrato tiene más que ver con la violencia doméstica, que es sólo una parte de la violencia de género y nos da la pista de que quieren contentar a los socios en la sombra de Vox. Lo grave es la consideración de la violencia como algo irremediable, en el sentido de que “de la droga también se sale”, “de la depresión también se sale”… “La vida es más fuerte”, dice alegremente el lema. Como si fuera solo una cuestión de tiempo y de ganas.

La campaña da pie a pensar que es una desgracia que te toca sin que haya un culpable claro, sin un responsable. Ese es el problema principal. Podía enfocarse desde el punto de vista de que, gracias a la sociedad, a las leyes, a los equipos de especialistas, de la policía, una mujer puede superar lo que su pareja, por ejemplo, le ha causado. Pero se obvia la responsabilidad del maltratador. No es un trauma del destino, es un delito.

                Habrá quien piense que se critica sólo porque lo hace la derecha. Y quizás tengan razón. Pero no es un capricho. Uno tiene ya conciencia de por dónde suelen ir los tiros, igual que conocemos a un amigo que siempre nos tima. Una pista la tenemos en aquella canción de Bebe que se convirtió en un himno por el mensaje optimista y empoderante. Cuando escuchamos las declaraciones de la cantante negando la victimización de las mujeres, podemos comprender mucho que una cosa tenga que ver con la otra. No es la primera vez que se tergiversa un mensaje liberador para atacar a los de siempre. Para responsabilizar a quienes sufren.

                Solo recordar que, en el juicio a la víctima de la manada en Pamplona, una de las pruebas de la defensa consistía en el informe de un detective privado contratado por la defensa. En este informe constaba que la chica había rehecho su vida y así se restaba credibilidad a los daños psicológicos que se aducían en el juicio. A ver si por salir de los malos tratos vamos a conseguir negar el daño que el machismo sigue haciendo en las mujeres –y en los hombres–.

                Podemos, como hace Soto Ivars, considerar que el único pecado es que la campaña no la ha diseñado Podemos o el PSOE. Una lástima que mentes tan claras para hilar fino no perciban la gran diferencia entre ambas posturas, ni incluso subiendo al artículo los ejemplos de campañas realizadas por otras administraciones y con las recomendaciones incluso.

Podemos escurrir el bulto y pensar que esto son rabietas partidistas, pero tanto la libertad de expresión política y mucho más la violencia de género son asuntos de la mayor gravedad y hay que enfrentarse a ellos con cautela y distinguiendo bien lo que se propone, en lugar de enfangarse en acusaciones que redundan en la falta de confianza en el sistema político que cada vez tenemos más.