Adversus Camilo

Muchas veces me he manifestado a favor del sentido del humor y de que su límite debería ser lo más flexible que se pueda. Creo sinceramente que la judicatura debe apartarse salvo en casos extremos, pero eso no significa que los demás nos tengamos que callar ante un humor que no nos guste. Precisamente porque creo en la libertad de expresión, también defiendo el derecho que tenemos a decirle a un humorista que se ha pasado, que no tiene razón o que se está comportando como un racista. No a la censura en el sentido judicial pero sí a la que pueda hacer uno desde su conciencia.

                He dejado pasar un tiempo prudencial para abordar el tema porque prefería reposar y que los ánimos estuvieran más calmados. Hubo un gran revuelo con los tuits de Camilo de Ory en los que se burlaba de la tragedia. Muchos atacaron a Camilo con palabras muy fuertes y llegaron incluso a amenazarlo de muerte. Este, sin embargo, es un personaje –ignoro su personalidad real, hablo sólo de lo que ofrece en las redes– que se crece con el odio que gira a su alrededor. Por burlarse se burla de sí mismo el primero. Algunos de sus amigos, como la articulista Rebeca Argudo, salieron a defenderlo. Por lo visto es una excelente persona, muy afable y con buen corazón pero que intenta resaltar la hipocresía de la sociedad. Y los que le critican son unos zafios que no son capaces de comprender esa crítica.

                Yo debo de ser uno de esos zafios. No me gustan esos comentarios, no les veo la gracia. No puedo valorar la supuesta valentía de hacer chistes de humor negro en el momento y a cara descubierta. La tradición de las risas inconvenientes en los momentos delicados, los chistes a altas horas de la noche durante los velatorios, siempre han desempeñado un papel catártico, de escape ante un momento de máxima tensión. El humor cruel sirve de arma. La risa, como decía Peter Berger, es risa redentora. Sin embargo, para mi gusto hay comentarios que están fuera de lugar, que no me gustan. Él tiene derecho –legal– hacerlos y yo tengo derecho a expresar mi disconformidad. Una disconformidad que va más allá de descalificar un desafortunado comentario, es más, lo que me incomoda es un modo de estar en el mundo, una manera de comportarse que tiene una esencia y una constancia.

                Camilo de Ory y otros como él se burlan del dolor ajeno, del sufrimiento por el sufrimiento como si a ellos no les afectara. El hecho de realizar su actividad en el momento de los acontecimientos los diferencia de otros chistes estereotipados sobre judíos y cámaras de gas, chistes racistas o machistas que se pueden contar en circunstancias en las que se supone no afectan a la sensibilidad del oyente. Siendo incorrectos, no pretenden herir. Son insensibles al dolor, pero, en estos casos, no pretenden aumentar el dolor.

                Los otros son tipos de personas que se creen más inteligentes que las demás, que pueden bromear sobre el dolor ajeno porque a ellos no les afecta. No, a ellos no les afecta nada porque están por encima del bien y del mal. Sus intelectos privilegiados les otorgan una bondad en las alturas que no tiene por qué descender a ras de tierra. Son mejores que nosotros y debemos reírles las gracias. Su sentido de la ironía los pone a salvo de tomar ningún partido. Se burlan de todo, de sí mismos, de las barbaridades, de las sensateces, del sufrimiento, de la alegría. Aprovechan cualquier tópico como munición. Supuestamente para evidenciar nuestros prejuicios. Prejuicios que ellos no comparten pero utilizan.

                Ellos, precisamente, nos dan lecciones de cómo tenemos que enfrentarnos a nuestros prejuicios y a nuestro buenismo. Como en el caso de Juana Rivas, eran los únicos sensatos que advertían del peligro de alentar la fuga de esa madre a la que la Justicia de dos países había dejado desamparada. Combinaban, eso sí, la cabeza fría y el Derecho con la burla y el escarnio. Están para darnos lecciones, niños díscolos que somos, caprichosos inconscientes, pueriles justicieros.

                Eso no quiere decir que estén permitidas las amenazas o los insultos. Lo que no es tampoco demasiado coherente por su parte es que se quejen de insultos cuando su humor es insultante. Están jugando al mismo juego, pero con tonos distintos. Tener “valor”, “coraje”, no tener miedo no son valores envidiables en sí mismos. Nadie admira a un asesino múltiple por su valor.

                Creo que si el humor se dirige al poderoso la ridiculización tiene un sentido, pero cuando te burlas del que está en desgracia, entonces no tienes excusa. Hacer chistes de humor negro es una válvula de escape en momentos de tensión. Reír con esos chistes le hace a uno sentirse mala persona porque precisamente no debería burlarse, tiene el valor de explicitar los prejuicios que cada uno de nosotros tiene. Los tuits sobre el rescate de Julen, la mayoría de ellos sólo hacían humor con la desgracia.

                Ahora parece que está más calmado y se dedica a hacer reflexiones serias. Y, bastante a menudo tiene razón en ellas, o por lo menos no aparece tan descabellado y kamikaze como en los tuits. Quizás piense que en esos momentos se quita la careta y vemos su personalidad sensata y razonable, que no se cree realmente lo que dice y que se sale del juego, desde fuera y por eso mismo los demás debemos comprender su fingimiento. Pero esto es otra prueba de esa superioridad intelectual que le confiere una bondad celestial que no tiene que descender a la Tierra para ser demostrada. Los demás no estamos tocados por la gracia para entenderla y criticarlo nos condenará al infierno de los zafios e incultos. Ya nos lo hará saber con la condescendencia con la que acostumbra.